Багато герої Шукшина, за словами самого письменника, — дивні люди, саме так письменник назвав свою збірку «Дивні люди», випущену 1969 року. Вважається, що це герої об'єднуються за принципом «іншості», несхожості більшість звичайних людей. Справді, герої Шукшина, здавалося б, виділяються із загальної маси, але чи робить ця обставина їх «неправильними»? Може бути, письменник знаходить у них ті риси, які притаманні всім нам, але не виявляються у життєвій метушні? Наскільки «дивним» герой оповідання «Чудик»?

Зверніть увагу на композиційний прийом у оповіданні: Шукшин представляє свого героя на самому його кінці, хоча зазвичай це робиться в експозиції. «Звали його – Василь Єгорович Князєв. Було йому тридцять дев'ять років від народження. Він працював кіномеханіком у селі. Любив сищиків та собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном».

Автор вдається до цього прийому з метою досягти ефекту «подвійної характеристики» героя: протягом усього оповідання ми знайомимося з героєм-«Чудиком», тобто пізнаємо його як індивідуальну людину, особистість, а в кінці повідомляються біографічні відомості про нього, немов сухі анкетні дані – вік, посада, повне ім'я. Шукшин, очевидно, хоче сказати нам: людина – це не анкетні дані, людина – це її характер, ставлення до світу, доля.

Шукшин - майстер короткої, ємної характеристики, він починає розповідь так, що в одному реченні і виділяє героя, і показує, як йому живеться: «Дружина називала його - Чудік. Іноді ласкаво». Власне ця фраза розуміється: герой — людина з дивностями, але невеликими, найближча людина — дружина — ставиться до нього найчастіше з деяким роздратуванням, хоча іноді й ласкаво, бо все-таки він чоловік і вона любить його. Трохи пізніше ми дізнаємося з розмови між подружжям, що Чудик - людина м'яка, а з усього оповідання і те, що він беззлобний. Важлива також для характеристики героя та деталь, наприклад, на початку оповідання автор зауважує, що Чудик не вмів гострити. Це зовсім не каже, що він не мав почуття гумору. Чудик якраз хоче завжди зробити людям приємне, викликати добру посмішку, допомогти. Згадайте, як він весело повідомив про грошовий папірець у магазині, як розфарбував візок у будинку брата, як шукав вставну щелепу сусіда в літаку. В результаті гроші зникли, з дому брата його вигнала невістка, а сусід замість подяки накинувся на нього з докорами. То хто ж нормальний? Якщо норма — це недовіра, озлобленість, невдячність, то Чудик, звичайно, ненормальний. А щодо невміння гострити, то ця якість означає цілісність натури Чудика, нездатність говорити одне, маючи на увазі інше, що завжди передбачається жартома. Чудик простий, відкритий та чесний. І беззахисний.

Залишається питання: чому автор, використовуючи прийом «подвійної характеристики» героя (на початку оповідання йому дається прізвисько Чудик, а в ув'язненні він називається на ім'я — Василь Єгорович Князєв), після «анкетних» даних робить приписку: «Обожнював сищиків і собак. У дитинстві мріяв бути шпигуном»? Мабуть, ми змогли б зрозуміти сенс цих слів, не знаючи характеру Чудика. Він обожнює детективів, тому що вони завжди успішно розкривають і карають зло; він любить собак, тому що вони щиро добрі; мріяв бути шпигуном, щоб розпізнавати та попереджати хитрощі, на які сам він не здатний.

Василь Макарович Шукшин відомий усьому світові не лише як чудовий актор, кінорежисер та сценарист, а насамперед як талановитий письменник, який у своїх невеликих творах показував життя звичайних людей. Розповідь «Чудик», як стверджує вікіпедія, була написана ним у 1967 році і одразу ж надрукована в журналі «Новий світ».

Вконтакте

Жанрові та стильові особливості

Василь Шукшин у своєму оповіданні «Чудик», читати онлайн, який можна в будь-який час, показує невеликий епізод життя свого героя, де відображається вся його доля. З цього невеликого уривка стає зрозумілим і зрозумілим все його життя: і те, що було у головного героя в минулому, і те, що чекає його в майбутньому.

Якщо порівняти це оповідання Василя Шукшина з іншими його творами, представленими в друкованих виданнях та онлайн, можна помітити, що у ньому дуже мало діалогів. Зате в монолозі головного героя, який він постійно вимовляє в собі, можна побачити його уявлення про світ, дізнатися те, чим він живе, які емоції його долають. Нехитрий герой Шукшина «Чудик», Короткий зміст, який є в цій статті, постає перед читачем так, що десь йому хочеться співчувати, а десь ще можна і засуджувати.

Проблематика оповідання

В оповіданні «Чудик» Василь Шукшин порушує проблему, яка простежується у багатьох його творах. Відносини між жителями міста та села завжди були та залишаються актуальною проблемою. Головний герой зауважує, що люди на селі прості, роботящі. Вони хочуть міняти своє життя на інше . Серед них є герої, якими може пишатися село.

У оповіданні «Чудик» піднімається ще одна важлива проблема — сімейні стосунки, які мають будуватися на коханні, довірі та розумінні. Але, на жаль, так буває не завжди.

Герої оповідання

Незважаючи на те, що в оповіданні Шукшина один головний герой, але другорядних осіб багато. Це дозволяє зрозуміти зміст оповідання. Серед усіх дійових осіб можна виділити наступні:

Сюжет та композиція

Сюжет твору – це подорож Чудика з рідного села до містаде живе його брат. З Дмитром, який сумує за сільським життям, головний герой не бачився 12 років. У дорозі з Чудиком постійно щось відбувається: він гроші втрачає, то літак змушений зробити посадку на картопляному полі.

Розповідь Шукшина поділяється на три частини:

1. Думки Чудика про те, що треба з'їздити провідати брата.
2. Подорожі.
3. Повернення додому.

Дружина головного героя називала по-різному. Найчастіше Чудиком, але іноді й лагідно. Відомо було, що у головного героя була одна особливість: з ним постійно щось відбувалося, і від цього він дуже страждав.

Якось, отримавши відпустку, він вирішив вирушити в гості до брата, який жив на Уралі і з яким вони давно не бачилися. Він довго збирався, укладаючи сумки. А рано-вранці він уже йшов із валізою по селу, відповідаючи всім на запитання про те, куди ж він зібрався.

Приїхавши в місто і взявши квиток, Чудик вирішив пройтися по магазинах, щоб купити подарунки невіснику та племінникам. Коли він уже купив пряники та шоколадку, то відійшов і зненацька помітив, що на підлозі біля прилавка залишилися лежати 50 рублів. Він заговорив із людьми у черзі, але господаря грошей не знайшлося. Гроші поклали на прилавок, сподіваючись, що незабаром втратив сам за ними з'явитися.

Відходячи від магазину, Чудик раптом згадавщо у нього теж була купюра в 50 рублів. Він сунув руку в кишеню, де вона лежала, але грошей не виявилося. Повернутись і забрати гроші він так і не наважився, думаючи, що його звинувачуватимуть в обмані. Довелося тоді героєві повертатися додому, щоб зняти гроші з ощадкнижки та вислухати промови дружини про те, яке він нікчемність.

Вже сидячи в поїзді, Князєв став потроху заспокоюватись. У вагоні якомусь інтелігентному товаришу вирішив розповісти історію про п'яного хлопця із сусіднього села. Але його співрозмовник вирішив, що Чудик сам вигадав цю історію. Тому герой замовк до пересадки на літак. Летіти герою було страшно, а його сусід був небалакучий і весь час читав газету.

Коли почали приземлятися, то льотчик «промахнувся» і замість посадкової смуги вони опинилися на картопляному полі. Сусід, який вирішив не пристібатися під час посадки, тепер шукав свою штучну щелепу. Князєв вирішив йому допомогти і відразу знайшов її. Але замість вдячності лисий читач почав лаяти його, що він схопився за щелепу брудними руками.

Коли він вирішив надіслати телеграму дружині, то телеграфістка його лаяла і зажадала, щоб він переписав текст, адже він доросла людина, а зміст його послання був як у дитячому садку. І дівчина навіть не хотіла чути про те, що він завжди так писав листи до своєї дружини.

Сноха одразу ж не злюбила Василя. Вона зіпсувала йому всю відпустку. Першого вечора, коли вони з братом випили, і Чудик вирішив заспівати, Вона відразу зажадала, щоб Василь перестав кричати. Але й далі неба давала їм спокійно посидіти, згадуючи свої дитячі роки. Брати вийшли на вулицю і почали говорити про те, які прекрасні та героїчні люди вийшли із села.

Дмитро скаржився на дружину, як вона замучила його, вимагаючи відповідальності. Бажаючи забути, що вона виросла в селі, замучила піаніно, фігурним катанням і дітей. Вранці Василь озирнувся у квартирі і, бажаючи зробити щось приємне невістки, вирішив дитячий візок розмалювати. Він витратив на мистецтво більше годиниале вийшло дуже красиво. Василь вирушив магазинами, купуючи подарунки племінникам. А коли він знову повернувся додому, то почув, як лається невістка з його братом.

Василь сховався у сарайчику, що стояв у дворі. Пізно ввечері туди прийшов і Дмитро, повідомивши, що коляску-то розписувати не треба було. Чудик, розуміючи, що невістка його не злюбила, вирішив поїхати додому. Дмитро йому не суперечив.

Приїхавши додому, він крокував знайомою вулицею, а в цей час йшов дощ. Несподівано чоловік зняв з себе черевики і побіг мокрою землею, яка була ще теплою. Він, тримаючи черевики та валізу, на ходу ще підстрибував і голосно співав. Дощ поступово припинявся, і почало проглядати сонечко.

В одному місці Василь Єгорович послизнувся, і мало не впав. Його звали Василь Єгорович Князєв. Було йому 39 років. Працював Чудик сільським кіномеханіком. У дитячі роки мріяв стати шпигуном. Тому його захопленням усі ці роки були собаки та сищики.

Т.Г. Свербілова

Розповіді Василя Шукшина (1929-1974), актора, режисера, сценариста, письменника, уродженця сибірської глибинки, котрий знав російське село за описами, зазвичай відносять до так званої «сільській прозі». Проте дивні герої Шукшина, диваки та філософи, лише за своїм місцем проживання відповідають параметрам «сільської прози».

«Дивик» - так і називається одне з оповідань письменника. Він завжди вигадує якісь історії, які, на його думку, можуть хоч якось розцвітити сірі будні. Будучи в місті, в гостях, розмальовує аквареллю новий дитячий візок, щоб було веселіше. Мати дитини, занурена в цей «злий» побут, звісно, ​​незадоволена. Доводиться «чудику» заздалегідь повертатися додому до села.

Або ось столяр Сьомка з оповідання «Майстер», якого вразила краса старовинної церкви у сусідньому селі. Невідомий архітектор сімнадцятого століття не заради слави ставив її в непримітному місці, а заради того почуття краси, яке й поєднало його з Сьомкою. І їде шукшинський дивак умовляти церковні та державні інстанції реставрувати, полагодити чудову церкву. Дивака, як завжди в розповідях Шукшина, підводила відсутність освіти. Виявляється, церква історичної та художньої цінності не має, оскільки є лише пізнішим повторенням володимирських храмів ХП століття. А про ці храми Сьомка, звісно, ​​не знав.

Трагедія шукшинського «чудика» в тому, що волею долі він відірваний від світової людської цивілізації, з нею просто не знайомий і йому доводиться «винаходити велосипед», бо жити одним хлібом насущним, як його сусіди та родичі, не хоче. Ось і б'ється його розум, що шукає, над секретом вічного двигуна («Упертий») або над створенням засобу для знищення всіх «мікробів («Мікроскоп»). А то й усе життя сільський «чудик» пише трактат «Про державу», який ніхто й ніколи не оцінить («Штрихи до портрета»). «Дивик» - це доросла дитина, хоча за умовами свого життя така ж груба, як усі. Але коли з'являється «ідея», він стає безпосереднім і допитливим, як діти. Андрій Єрін із розповіді «Мікроскоп» кидає пити і разом зі своїм сином-п'ятикласником годинами розглядає під мікроскопом усе поспіль, не довіряючи вченим. Коли розбивається мрія «чудика» про перебудову світу, він зазвичай повертається назад - на побиту дорогу фізичної праці, що отуплює, і загального бездуховного життя. Викритий Андрій Єрин знову напивається, тому що рішення дружини продати мікроскоп, щоб повернути в сім'ю витрачені, на її думку, даремно гроші, вбиває мрію про якесь інше життя, осмислене і духовне. Яке це життя, герой не знає, але він відчуває, що є у світі та інші інтереси, окрім турботи про фізичне виживання. Але він покірно повертається до своїх звичних, нудних буднів.

Іноді мрія «чудика» не йде далі за хорошу лазню по суботах («Альоша Безконвойний»), але і в ній може бути зосереджений сенс його життя. Адже сутність мрії не змінюється від того, яка вона – велика чи маленька. Важливо, щоб людина віддавалася їй усією душею. Для Альоші Безконвойного лазня – це священнодійство, ритуал, обряд, магія. Він подібний до первісної людини, яка поклоняється воді та вогню. Все, що в ньому залишилося від непотрібної йому цивілізації, - це поклоніння лазні.

Сільське життя зазвичай протиставляють міському як природне, здорове і повне. Шукшин одним з перших наважився показати весь жах отупляючої, важкої фізичної праці, позбавленої будь-якої духовної основи. Життя у глибинці ламає навіть великих оптимістів. Розповідь «Ширі крок, маестро!» написаний у традиції булгаковських "Записок юного лікаря". Молодий хірург районної лікарні, випускник столичного медінституту, мріє про професійну кар'єру, про блискучі операції, але виснажливі будні провінції перемелють і його. Герою Булгакова, сільському лікарю, зрештою вдається перебратися до міста, тому розповіді «Записок юного лікаря» не лише гумористичні, а й світлі. Шукшин же показує, як сільський побут губить найкращі наміри людини.

Письменнику вдалося у своїх розповідях зобразити і те споконвічне вороже ставлення села до міста, про яке не прийнято було говорити в літературі його часу. У оповіданні «Зрізав» образ сільського дивака зазнає трансформації: позбавляється чарівності симпатичного мрійника. Це демагог, якого спеціально тримають для того, щоб він осоромлював, «зрізав» приїжджих городян, що вибилися в люди і назавжди залишили село. Його ерудиція - це начетництво і набір гучних фраз, позбавлених сенсу. За своєю структурою (комбінація тривіальних суджень, що висловлюються з неймовірним апломбом) мовні екзерсиси «ерудиту» сягають «творів» вождів більшовиків. Це «радянська мова» як особлива форма, недоступна розумінню нормальною людиною абсурдної мови. Ось чому два кандидати наук у розповіді Шукшина виявляються «зрізаними». Але, незважаючи на це, любов'ю односельців демагог не користується: «У голосі мужиків чулося навіть жалість до кандидатів, співчуття. Гліб же Капустін, як і раніше, незмінно дивував. Дивував. Захоплював навіть. Хоч кохання, припустимо, тут не було. Ні, кохання не було. Гліб жорстокий, а жорстокість ніхто, ніколи, ніде ще не любив».

Хоча деякі ілюзії щодо сільського буття залишаються і Шукшин. У порівнянні з його традиційною тисячолітньою культурою молодша міська культура явно програє. Так, у оповіданні «Полювання жити» старий-мисливець, який пригрів втікача, у своєму світогляді опускається на більш давню і більш людяну народну традицію, ніж цей хлопець, що рветься в місто і не зупиняється перед вбивством свого рятівника. Але, разом з тим, довірливість героя виглядає безпорадністю, слабкістю, хоча він, витривалий сибірський мисливець, здатний фізично перевершити молодого.

У оповіданні «Як помирав старий» Шукшин спирається на традицію Льва Толстого, який у своїй повісті «Три смерті» протиставляє егоїстичну смерть пані природної та спокійної смерті дерева та мужика. Старий у Шукшина вмирає з великою гідністю, яка заслуговує на поклоніння.

Проте зовсім не всі шукшинські люди похилого віку такі близькі до міфологічної, первісної людської свідомості. В одному з найкращих оповідань письменника – «Восени» – старий-пом'ятник проводжає в останній шлях свою колишню наречену, перше кохання. За дурістю героя, який зв'язався з активістами-атеїстами, його наречена вийшла заміж за іншого. Пройшло все життя, і тепер, коли «нічого не повернеш», безглуздо виглядає сварка двох старих суперників біля труни. Тут за своїми споконвічними роздумами про сенс людського життя проза письменника теж наближається до міфу: простежується аналогія із сюжетом про Харона, який перевозить душі померлих на човні через річку Стікс. У однойменному оповіданні письменника Тимофій Худяков, комірник з урахуванням, сп'яну прийняв свого тестя за Миколи Угодника, просить «народити його вкотре»: «Прожив, як пісню заспівав, а заспівав погана. Жаль - пісня-то була хороша».

Жаль про погано прожите життя виникають не тільки у сільських жителів, а й у городян, що вийшли з села і зробили кар'єру. В оповіданні «Два листи» перед нами нічний та денний лист заводського начальника другові дитинства. У першому - туга і біль, а в другому - спроба уявити своє справжнє життя благополучним, без жалю.

Де герой справжній, щирий?

А ось у оповіданні «Як зайчик літав на повітряних кульках» міському начальнику доводиться терміново літаком викликати з провінції свого брата, щоб той нагадав йому забуту казочку для тяжко хворої маленької доньки. Але дівчинці і без казки дядька стало краще. Ось і сидять брати на кухні. Життя минуло, а радості великої й не було. Тільки це внутрішнє неблагополуччя герой старанно приховує і у своїй нічній відвертості вранці кається.

Мабуть, найоптимістичніша розповідь письменника написана на тему про подолання самотності. Це «Космос, нервова система та шмат сала». Зовнішня канва оповідання - бесіди скупле старого та його молодого квартиранта-десятикласника Юрки. Життя Юрки досить голодне, і благополуччя в ньому немає. Але його підтримує та робить оптимістом вивчення наук. Він великий раціоналіст і вірить у прогрес. Як Юрко розповідає господареві історію академіка Павлова, який диктував студентам свої відчуття в момент власного вмирання. Ця історія вразила старого настільки, що він виділив вічно голодному Юркові шмат сала зі своїх запасів. На перший погляд - це розповідь про сприятливий вплив на людину позитивного знання, науки: адже навіть жадібний старий зворушився. Насправді ж це розповідь про подолання самотності. Юрка - самотній підліток із неблагополучної сім'ї, який живе далеко від дому. Але він по молодості легко справляється зі своїми труднощами з допомогою навчання. Старий же, хоча поступається Юрку в освіченості, все ж таки перевершує його життєвим досвідом, прожитим життям. І висновок цього життя – «одному погано». Навіть академік Павлов, на думку старого, не зміг би диктувати, як він помирає, якби він не мав рідних людей. Вийшло смішно: з історії з Павловим старий дістав зовсім не традиційний урок. Замість виведення: «Наука ушляхетнює людське життя» він зробив висновок: «Самотньому погано». І мав рацію.

Шукшин більш ніж досягнення науки, цінував здатність людей до подолання самотності, до встановлення взаєморозуміння, діалогу. Але на шляху до діалогу у Шукшина завжди стоять хами, такі, як вахтер у лікарні, який б'є хворого, не пускає до нього мати («Ванька Тепляшин»). Такий самий вахтер затьмарив останні дні самого письменника, не пустивши до нього в лікарню друзів. Такі хами, як продавщиця в оповіданні «Образа» або як теща, що подає до суду на зятя в оповіданні «Мій зять вкрав дров», страшні тим, що впевнені у своєму праві образити, принизити гідність іншої людини. Шукшинський герой завжди дуже вразливий, легко піддається провокацію з боку хамів. У цьому його слабкість, як і слабкість того державного устрою, у якому усім рівнях життя тріумфують хамы.

Василь Шукшин відомий як кінорежисер, автор кіносценаріїв «Пічки-лавочки», «Калина червона», «Я прийшов дати вам волю» (про Степана Разіна). У «Калині червоної» герой також підпадає під владу хамів, які забирають у нього життя. У цьому своєму фільмі Шукшин чи не першим відверто сказав правду про кримінальний світ, який представляє альтернативу світові правовому. Кругова порука не дозволяє людині вийти із мафіозного клану. Хоча смерть героя виглядає досить випадковою, умовною, ми розуміємо, що зло грає в нашому житті не менш важливу роль, ніж світло та добро. Цього відкриття, мабуть, і не витримав сам художник. Але він зумів краще за інших сказати про прикордонну культуру того прошарку населення країни, який поділяє місто і село, - городян у першому поколінні, колишніх сільських жителів.

В одному з останніх своїх оповідань «Дядько Єрмолай» автор думає про простих сільських трудівників, добрих і чесних людей. Чи був у їхньому житті якийсь великий сенс, чи була одна робота? Їхні діти, які здобули освіту, що живуть у місті, своє життя розуміють інакше. Але хто з них має рацію? Автор про те не каже.

Ключові слова:Василь Шукшин, критика на творчість Василя Шукшина, критика на твори Василя Шукшина, аналіз оповідань Василя Шукшина, скачати критику, скачати аналіз, скачати безкоштовно, російська література 20 ст.

Аналіз оповідання Василя Макаровича Шукшина "Чудик".

У розповіді досліджуються вічні образи блудного сина, сатани (гада), дурня. Дурень, якого особливо уважно розглядає письменник, має свою модифікацію – чудика. Вперше такий образ з'являється в оповіданні 1967 року, яке так і називається - «Чудик».

Це людина незвичайна, зі складним характером, що прагне осягнути рух власної душі, сенс життя.

Таким є головний герой оповідання «Чудик».

Яким ми побачили головного героя?

-Чим Чудік виділявся зі свого середовища?

Насамперед «з ним постійно щось траплялося», «він раз у раз влипав у якісь історії». Це були суспільно значущі вчинки чи авантюрні пригоди. «Чудик» страждав від дрібних подій, спричинених його власними помилками.

Приклади таких подій та помилок.

Чудиком «іноді ласкаво» називає головного героя дружина. Все оповідання - опис відпускної поїздки Чудіка до свого брата на Урал. Для нього це стає великою, так довго очікуваною подією - як-не-як, з братом вони не бачилися цілих 12 років.

Чудик – типовий сільський мешканець. Але він «володів однією особливістю: з ним постійно щось траплялося. Він не хотів цього, страждав, але раз у раз влипав у якісь історії – дрібні, втім, але прикрі».

Перший випадок трапляється з героєм ще на шляху на Урал. У районному магазині, де Чудик купує гостинці племінникам, він випадково помічає на підлозі п'ятдесятирублевий папірець: «Чудик навіть затремтів від радості, очі спалахнули. Поспіхом, щоб його не випередив хтось, став швидко розуміти, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець ». Мовчки підняти її у героя не вистачає нахабства.

Природна чесність, часто властива всім сільським жителям, штовхає його на те, щоб невдало пожартувати. Став швидко думати, як би веселіше, дотепніше сказати цим, у черзі, про папірець ». А мовчки підняти її у героя совісті не вистачає. Та й як він таке може зробити, коли навіть «хуліганів та продавців не шанував. Побоювався». Але, тим часом, «поважав міських людей».
Герой звернув тим самим увагу всіх і виявитися незрозумілим - черга мовчала.
Чудик поклав гроші на прилавок і пішов. Але по дорозі він виявляє, що «папірець» його був. Але герой соромиться повернутися і забрати її, хоча ці гроші були зняті з книжки, а отже, досить довго збиралися. Їхня втрата – велика втрата, настільки, що доводиться повернутися додому. Чудик довго лає себе вголос, коли йде вулицею, тихо – коли їде автобусом. «Та чому ж я такий є?» - дивується герой. Вдома отримав по голові від дружини шумівкою, зняв гроші знову і знову поїхав до брата.

Адже гроші були зняті з книжки, довго накопичувалися, і їхня втрата – велика шкода для героя. Такий великий, що йому доводиться повернутися додому. Хотів був Чудик повернутися до магазину, пояснити черги, виправдати якось свою розсіяність. Але натомість він довго лає себе: «Та чому ж я такий є?» Удома Чудик "отримав по голові" від дружини шумівкою, зняв гроші знову та поїхав до брата.

Головному герою дивна та незрозуміла та реакція, яку він викликає майже у всіх людей, які зустрічаються на його життєвому шляху. За його уявленнями, він веде себе природно, так, як треба поводитися. Але люди не звикли до такої відкритості і щирості, тому дивляться на героя як на справжнісінького чудика.

І ось Чудік нарешті у літаку. Він трохи побоюється, бо не зовсім довіряє цьому чуду техніки. Намагається заговорити з новим сусідом, але цікавіша газета. Незабаром приземлення, стюардеса просить пристебнути ремені. Хоча сусід і поставився до Чудика з недоброзичливістю, герой, обережно зворушивши його, каже, що варто було б пристебнутись. Але не послухався самовпевнений «читач з газетою», упав… І подякувати б він повинен Чудіка за турботу, але натомість накричав на нього за те, що той, допомагаючи шукати його вставну щелепу, поторкав її руками (чим же ще?). Інший би дома героя образився – така подяка за турботу. А він запрошує сусіда до брата додому, щоб прокип'ятити, продезінфікувати щелепу. «Читач здивовано глянув на Чудика і перестав кричати» - не очікував такої відповіді на свою грубість.

В аеропорту Чудік пише телеграму дружині: «Приземлились. Гілка бузку впала на груди, мила Груша мене не забудь. Васятка». Телеграфістка переправляє текст на короткий «Долетелі. Василь». І знову Чудик не розуміє, чому він не повинен писати коханій дружині подібного до телеграм. Герой гранично відкрито, навіть у спілкуванні з абсолютно незнайомими людьми.

Знав Чудик, що має брат, що є племінники, а ось про те, що є ще й невістка, і подумати не міг. Не міг він також подумати, що незлюбить вона його з першого дня знайомства. Але герой не ображається. Він знову бажає зробити добру справу, та таку, щоб сподобалося негостинній родичі. Наступного дня після приїзду Чудик розписує дитячу коляску. А потім, задоволений собою, слід купувати подарунок племіннику.

За це «дивацтво» невістка виганяє героя з дому. Ні йому самому, ні навіть його братові Дмитру незрозуміло, за що так зла Софія Іванівна на простих людей. Вони приходять до висновку, що вона «збожеволіла на своїх відповідальних». Схоже, це доля всіх міських людей. Посада, становище в суспільстві – ось мірила людську гідність для «освічених», а душевні якості стоять для них на останньому місці. Чудик поїхав... Дмитро нічого не сказав...

Додому герой приїхав, коли йшов дощ. Чудик вийшов з автобуса, зняв нові черевики, побіг теплою мокрою землею.

Лише наприкінці розповіді Шукшин каже, що Чудика звуть Василь Єгорович Князєв, що працює він кіномеханіком у селі, що обожнює сищиків та собак, що у дитинстві мріяв бути шпигуном. Та й не так це важливо. Важливо те, що робить він так, як підказує йому серце, бо саме таке рішення – єдине правильне та щире.

Все це Шукшин описує зворушливо і дуже просто. На нашому обличчі може з'явитися лише розчулена посмішка, сумна, але добра. Іноді Чудика стає шкода. Але це не через те, що автор намагається викликати співчуття. Ні, Шукшин ніколи не ідеалізує своїх героїв. Він показує людину такою, якою вона є.

Автор, безумовно, милується ним, і ми, читачі, поділяємо це шукшинське замилування. Чудик захоплюється всім, що оточує його в житті, любить свою землю, якою весело біжить під дощем босоніж і повертається додому збудженим і радісним. І письменник наприкінці відкриває справжнє ім'я та прізвище героя, його дивакуваті уподобання («мріяв бути шпигуном» і «любив сищиків») і вік. І виявляється, що він Василь Князєв.

Герой оповідання взято з сільського середовища, тому що, вважає Шукшин, лише проста людина з глибинки зберегла у собі всі позитивні якості, дані спочатку людині. Йому найбільше властива та щирість, доброта і наївність, якої так не вистачає сучасним міським людям, понівеченим прогресом та так званою цивілізацією.

Твір

Василь Єгорович - істота боязка, інертна, і доля його, за всієї її зворушливості, загалом мало повчальна. Ніяких особливих висновків ні для кого з собаки не випливає. Є, звичайно, інтереси вищого гуманізму, і вони, мабуть, вимагають, щоб люди при зустрічі з такими чудиками виявляли більше чуйності, терпимості, якщо вже не участі. По…

Так вже ми влаштовані, що зважаємо лише на те, що тан чи інакше стосується пас самих, бере участь у нашому житті - чи позитивним, чи негативним чином. Чудики ж на кшталт Василя Єгорича для нас для того, щоб зовсім байдужі, а просто у нас не хнатпот зазвичай ні часу, ні великодушності, щоб вникнути у всі «поважні» причини їх безглуздих вчинків. Так, втім, адже і самі вони нічого подолають для того, щоб їх сприймали всерйоз. Бо при кожному своєму мимовільному зіткненні з дійсністю вони тільки й можуть, що винно потирати отриманий синець і ставити собі запитання: «Та чому ж я такий; є?»

Бувають, однак, ситуації, коли приймати чудиків серйозно все ж таки доводиться.

1973 року, через шість років після «Чудика», Шукшин написав оповідання «Штрихи до портрета. Деякі конкретні думки ІІ. Н. Князєва, людини та громадянина». Герой оповідання, хтось Микола Миколайович Князєв, літня людина, яка працює в районному містечку телевізійним майстром, – теж із породи чудиків. Він, як і його однофамілець Василь Єгорович (деталь, на мій погляд, дуже примітна), теж потрапляє на кожному кроці у всякі дивні історії і теж не за якимось особливим збігом обставин, а виключно за властивостями свого характеру. Щоправда, від Василя Єгорича його відрізняє багато. Той, як ми пам'ятаємо, був боязкий, пасивеп та й просто дурний. Цей, навпаки, - діяльний, самолюбний, колючий. І навіть по-своєму розумний, незважаючи на очевидну безглуздість ідеї, якій він підкорив своє життя. У всякому разі, у багатьох його судженнях, не-| дивлячись (повторю ще раз) на безглуздість вихідної посилки, відчувається досвід напруженої та зосередженої духовної роботи, а це завжди ознака інтелектуальної самостійності.

Микола Миколайович також «забуксував». Забуксував на теорії «доцільної держави», на тому, зокрема, що, як він вважає, люди не розуміють найвищої доцільності суспільного поділу. На потенційну двозначність гоголівського символу звертав увагу ще один із героїв «Братів Карамазових». «На мій грішний погляд, - говорив він, - геніальний митець закінчив так або в нападі невинного невинного прекраснодумства, або просто боячись тодішньої цензури. Бо якщо в його трійку впрягти тільки його ж героїв, Собакевичів, Ноздревих і Чичикових, то кого б не посадити ямщиком, ні до чого путнього на таких списах не доїдеш!

Держава йому представляється чимось подібним до величезного мурашника, в якому діяльність кожної мурашки цілком і виключно підпорядкована загальним інтересам. У передмові до своєї великої праці «Думки про державу», який, на його думку, повинен нарешті відкрити очі людям, він так і пише: «Я з сумом і здивуванням став питати себе: „А що було б, якби ми , Як мурахи, несли максимум державі? Ви тільки вдумайтеся: ніхто не краде, не п'є, не гультяює - кожен на своєму місці кладе свою цеглину в цю грандіозну будівлю... Я зрозумів, що одна глобальна думка про державу повинна підпорядковувати собі всі конкретні думки, що стосуються нашого побуту та поведінки».

Це, так би мовити, теоретична сторона поглядів Миколи Миколайовича, і якби справа полягала тільки в ній, то все його «дивацтво» зводилося б, мабуть, лише до того, що він винаходить велосипед. Це була б дивність цілком невинна і нікого, що, власне, не стосується - мало диваків на світі.

Вся справа, однак, у тому, що погляди Миколи Миколайовича - це не просто деякі конкретні думки II. Н. Князєва, людини і громадянина», а сама його життєва позиція, причому позиція активна, навіть наступальна. Оп не просто теоретизує - він судить усіх і вся, на кожному кроці доводячи людям, наскільки вони і далекі від ідеальної людини. Приїхав, скажімо, людина у відпустку в село, хоче погуляти лісом, порибалити на дозвіллі - словом, провести час у співвідношенні зі своїми звичними уявленнями про відпочинок. Миколі Миколайовичу бачиться в цьому явне ухилення цієї людини (в оповіданні це хтось Сільченко) від своїх обов'язків перед суспільством, чи не дезертирство з трудового фронту. І він обрушує на голову бідного відпускника хмару всякого роду важливих повчешш, уїдливих притч, глузувань, прямих викриття, у відповідь на що благодушно спочатку налаштований Сільченко рішуче береться за поліно. Теоретична суперечка, таким чином, обертається неабияким скандалом.

Зіткнення з Сільченком виглядає дещо анекдотично, і, мабуть, саме тому моральна основа поглядів та вчинків Миколи Миколайовича залишається для нас не зовсім ясною, затінена очевидною безглуздістю його логіки. Зате наступний епізод-інцидент з електриком, що напідпитку, - прояснює цю основу дуже точно.

Я думаю, ніхто не дорікне Миколі Миколайовичу в тому, що у всьому цьому епізоді він діяв, так би мовити, з перевищенням повноважень. У всякому разі, його можна зрозуміти: спостерігати, як молодий хлопець «булькає» з кишені в склянку, - заняття справді малоприємне. А тому й спроба Миколи Миколайовича роз'яснити цьому парію дещо щодо «проблеми вільного часу» не здається нам якимось надто вже грубим насильством над особистістю. Багато хто на місці Миколи Миколайовича, ймовірно, вчинили б так само. Проте справа знову закінчується скандалом, та ще яким! Пророка знову побивають камінням.

Що ж сталося? Чому, при тому, що Микола Миколайович начебто кругом правий, йому знову міцно дісталося? Залишається, мабуть, лише припустити, що у всьому винен його кривдник - не зрозумів, дурна людина, добрих моралі, образився, поліз із кулаками…

Але ось що дивно: чи тому, що ми вже знаємо безглуздий характер Миколи Миколайовича (і тому не дуже поспішаємо співчувати йому), чи справа тут у якомусь особливому відтінку авторської інтонації, але кривдник цей чомусь не викликає у нас того благородного обурення, з яким поставився до нього Микола Миколайович. Справді, за що, власне, ми маємо засуджувати молодого хлопця?

У межах загальної міркування Микола Миколайович, «як завжди», має рацію: бездумність, пияцтво шкідливі, людина повинна прагнути і т. д. Але разом з тим нам зрозуміло і те, чому, слухаючи ці великі істини, молодик все міцніше стискує зуби. Ні, але тому, що він не розуміє цих істин, зовсім не тому. Не згоден він з іншим - з тим, що його намагаються переконати, ніби він і є та сама людина, яка гальмує суспільний розвиток. Микола Миколайович, як можна помітити, весь час узагальнює: раз людина зайшла до зоопарку просто так, без продуманого наміру «пізнати щось корисне для себе» – значить вона взагалі – «дерево», що пливе за течією; якщо ця людина випила у вихідний «для настрою» - отже, вона п'яниця, яка не має жодних інших інтересів, крім «дути сивуху». А якщо так, то, отже, людина ця - антигромадський елемент, негідний бути допущеним на той «лайнер», який… і т. д. Саме ця логіка, за якою молода людина виявляється як би відлученою від суспільства, і обурює її більш всього. Піднесена проповідь Миколи Миколайовича, таким чином, обертається звичайною, хоч, зрозуміло, не навмисною провокацією.

Моральний догматизм, нетерпимість… Чи не надто ми строгі до Миколи Миколайовича? Чи не виявляємо ми по відношенню до нього ту ж надмірну нетерпимість, у якій схильні звинувачувати його? Адже, як цілком справедливо вказують багато критиків, Микола Миколайович, за всієї очевидної дурниці своєї поведінки, все ж таки викликає в нас почуття набагато складніше, ніж просто ворожість. Не можна, наприклад, не погодитися з І. Дедковим: «Що відбувається з нами, чому наше роздратування проти Миколи Миколайовича Князєва ніби розсмоктується? У цьому набридливому і кусачому, немов осіння муха, істоті помалу відкривається нам щось безмірно жалюгідне і сумне, безрадісно-совісне і марно чесне, а в вуличних тирадах його і в цитатах з тих злощасних зошитів і раптом виявляються, навіть логіка, майже залізна Ми відчуємо, що у відчайдушно-безпорадних, потішних витівках цієї людини живе ясне свідомість свого права на думку, виразне розуміння трагізму тієї ролі, яку йому так хочеться зіграти…»